Почему страховая компания может отказать в выплате по КАСКО?

Страховщик вполне может отказать в выплате, если страхователь не предоставил документы, подтверждающие наступление страхового события либо допустил иные нарушения договора. Если отказ неправомерен, то его всегда можно обжаловать в суде либо обратиться за помощью к финансовому регулятору – в Банк России.

Может ли страховая отказать в выплате?

Любой страховщик имеет право на отказ в выплате страхового возмещения. Это предусмотрено не только в тексте страхового договора и правилах страхования, но и в ГК РФ, а также законе “Об организации страхового дела”.

Причины отказа в выплате по КАСКО:

  • грубое нарушение страхователем ПДД (например, вождение в пьяном виде);
  • неисправность транспорта еще до аварии или иного страхового события;
  • самовольный ремонт без согласования со страховщиком;
  • допуск к управлению лиц, не указанных в страховке;
  • нарушение процедуры урегулирования убытков, описанной в полисе.

Почему страховая компания может отказать в выплате по КАСКО?

Это далеко не полный список причин для отказа. Основанием может стать неоплата страхового договора (например, по страховке на кредитное авто, которая продлевается каждый год), явные нарушения правил на дороге (превышение скорости, проезд на светофор, пересечение двойной сплошной и выезд на “встречку”), попытка страхового мошенничества (подстроенное ДТП или завышение ущерба) и многое другое.

Иногда событие просто не признается страховщиком страховым. Например, если машину поцарапали животные, а застрахован был риск падения сосулек, града или хулиганства, то, естественно, последует отказ. Не признает компания страховым и случай угона машины со двора или другого места, если в договоре четко указано, что она должна была храниться только на охраняемой стоянке.

Отказ по всем вышеуказанным причинам будет считаться абсолютно правомерным. Но существуют и спорные основания для отказа, которые можно легко обжаловать в суде. Например, к ним относится отказ компенсировать утерю товарной стоимости, которая является реальным ущербом по гражданскому законодательству.

Если в страховке не указан риск угона, то страховщик имеет право отказать в выплате в случае исчезновении машины страхователя.

Ошибки при обращении и оформлении ДТП

После аварии необходимо остановить автомобиль, включить аварийку и поставить знак аварийной остановки (не менее 15 метров от машины в городе и 30 метров – за его пределами). Если есть пострадавшие нужно сразу вызвать скорую.

Далее нужно:

  1. сообщить о ДТП в ГИБДД и страховщику (телефоны есть в полисе);
  2. обменяться контактами с другими участниками аварии;
  3. сфотографировать место ДТП;
  4. собрать контактные данные свидетелей на случай суда;
  5. дождаться приезда аварийного комиссара или другого представителя страховщика.

Почему страховая компания может отказать в выплате по КАСКО?

Диспетчер страховщика должен зафиксировать дату и время ДТП, а также сообщить, что делать дальше. Это правильный порядок действий, но его соблюдает далеко не каждый автовладелец.

Далее нужно будет подготовить письменное заявление и подать его в страховую компанию. Обычно страховщики требуют, чтобы это было сделано в 5-7 дней с момента аварии, но в случае угона или хищения – в течение 1-3 дней.

Ошибочные действия:

  • уезжать с места аварии;
  • обращаться в первое же СТО и оплачивать ремонт из своего кармана;
  • нарушать сроки подачи заявления;
  • получать деньги с виновной стороны, не зная размера реального ущерба.

При оформлении ДТП важно проконтролировать все соблюдение формальностей. Заполняем извещение о ДТП со схемой аварии непосредственно на месте происшествия (если нет жертв и стороны решили урегулировать спор без привлечения ДПС) либо контролируем получение документов от ГИБДД, подтверждающих факт аварии.

При получении документов удостоверьтесь, что их содержание соответствует действительности. Любые исправления должны быть заверены подписью должностного лица и печатью.

Что делать, если СК дает отказ?

Если страхователь все сделал правильно, но получил отказ от страховщика, то он может его обжаловать. Для этого нужно будет собрать доказательства вашей правоты (справку о ДТП, извещение и другие документы), и подготовить претензию. Иногда требуется также проведение независимой экспертизы ущерба, чтобы было чем оперировать в суде.

Страхователю необходимо:

  1. Собрать доказательства своей правоты.
  2. Подготовить текст претензии в двух экземплярах и выслать страховщику.
  3. При получении отказа (спустя 10-30 дней) можно обратиться с жалобой регулятору.
  4. Если жалоба регулятору не поможет необходимо составить иск в суд.
  5. Получить решение суда (о взыскании страховой выплаты или об отказе в удовлетворении иска).

Споры со страховой компанией могут затянуться на 3-6 месяцев. а иногда и на год. При этом подача иска в суд не гарантирует положительный результат. Решаться на судебные баталии стоит только в том случае, если вы твердо уверены в том, что ваши права действительно нарушены.

Куда можно обратиться?

Почему страховая компания может отказать в выплате по КАСКО?

За защитой своих прав можно обратиться к председателю правления компании, а затем в суд либо в Банк России или прокуратуру.

Обращение страхователя в правоохранительные органы или финансовому регулятору, может привести к проверке страховщика и даже отзыва его лицензии, если будут выявлены серьезные нарушения.

Если исковые требования до 50 тыс. рублей, то можно обратиться к мировому судье. Во всех остальных случаях нужно подавать документы в районный суд по месту нахождения ответчика (страховой компании).

Как правильно составить претензию?

После получения письменного отказа в выплате возмещения можно начинать составлять претензию. Текст составляется произвольно, но с соблюдением определенных правил.

В претензии должно быть:

  • контакты страхователя;
  • описание проблемы (дата ДТП, размер ущерба, уже проделанные шаги по урегулированию убытков);
  • требования и сроки их выполнения;
  • банковские реквизиты (если требуется).

Почему страховая компания может отказать в выплате по КАСКО?

В претензии обязательно пишутся все контактные данные. Четко укажите, когда и где произошла авария, и как именно был поврежден ваш автомобиль и чем подтверждается сумма полученного ущерба.

От страховщика нужно потребовать устранить нарушение законодательства и выплатить деньги в установленные сроки (например, в течение месяца).

Если компания решит оплатить ремонт, то вопрос можно считать закрытым, если же последует отказ, то необходимо переходить к следующей стадии – урегулирование спора в судебной инстанции. При частичном удовлетворении требований также можно обратиться в суд.

Когда идти в суд?

Существую причины отказа, которые можно оспорить в суде. К ним относится, например, отказ по причине нарушения срока подачи заявления о выплате. Если истцом соблюден срок исковой давности, то судьи рассматривают такие иски.

Если компания отказала в компенсации утери товарной стоимости, то это также может быть обжаловано, поскольку по гражданскому кодексу это является реальным ущербом. Правда, судебная практика по таким делам разная – случаются и отказы в выплате компенсации.

Лояльно относятся суды и к попытке оспорить отказ в выплате в связи с просроченным страховым платежом. На этот счет ГК РФ также дает рекомендации деньги выплачивать, но с зачетом суммы просроченного взноса в страховую сумму.

Как избежать отказа?

Почему страховая компания может отказать в выплате по КАСКО?

  • Страхователь может избежать отказа, если хорошо будет знать свои права и обязанности по страховке.
  • Очень важно не допустить ошибок сразу после страхового события: вызвать ГИБДД, задокументировать факт аварии, обменяться контактами с другим участником и уведомить страховщика.
  • Необходимо также:
  • подготовить полный пакет документов согласно требованиям договора;
  • дать осмотреть поврежденный автомобиль представителю страховщика;
  • не перемещать автомобиль, не обращаться самостоятельно на СТО без согласования с компанией;
  • соблюдать сроки уведомления страховщика о событии;
  • вовремя проходить ТО;
  • не передавать автомобиль посторонним лицам, не указанным в договоре.

Нежелательно также завышать ущерб или пытаться другим путем ввести страховщика в заблуждение. Если это выяснится, то отказ в компенсации затрат на ремонт неминуем. Чтобы избежать отказа нужно строго следовать инструкциям, изложенным в правилах страхования и полисе, но если требуется дать понять страховщику, что вы намерены провести независимую экспертизу и в случае несовпадения сумм обратиться в суд.

Наиболее частая причина отказа — непредоставление автомобиля для осмотра сразу после аварии. Страховщик не может составит акт и может заподозрить мошенничество со стороны клиента.

Очень важно в первые дни после ДТП привезти на осмотр представителя компании и проконтролировать, чтобы в акте были описаны все повреждения машины.

Любой страховщик может отказать в выплате по КАСКО, если решит, что клиент нарушил условия страхового договора.

Чтобы не потерять в будущем право на возмещение, желательно хорошо изучить в каких случаях возможен отказ и можно ли его обжаловать в суде.

Причины отказа в выплате по КАСКО: что делать и куда обращаться в 2021 году

Дорожно-транспортные происшествия, угоны и повреждения автомобилей по различным причинам случаются довольно часто. Компенсировать финансовый ущерб должен помочь полис.

Однако далеко не всегда страхователь получит возмещение от страховщика. Каждый автовладелец может получить отказ от выплаты КАСКО .

Читайте также:  Как списать кредиты и долги?

Это может произойти из-за неправильных действий владельца полиса или незнания определенных нюансов.

Почему страховая компания может отказать в выплате по КАСКО?

Рассмотрим различные ситуации, когда последует отказ в выплате. Когда отказы будут незаконными, а когда – правомочными, и страхователю придется тратить свои средства на восстановление автомобиля, несмотря на наличие КАСКО.

Незаконные причины отказа

Согласно действующему российскому законодательству, страхователь может обратиться в суд, если его страховая компания отказывается компенсировать материальный ущерб при наступлении страхового события.

Суд признает действия страховщиков незаконными, если причиной отказа послужило:

  • отсутствие у водителя талона технического осмотра автомобиля. С точки зрения закона, отсутствие талона или других регистрационных документов не является причиной для отказа;
  • потеря полиса. Современный учет полисов ведется таким образом, что все данные по ним, страховщики заносят в единую информационную базу. Поэтому они с легкостью могут получить дубликат договора;
  • при наступлении страхового случая за рулем машины находился водитель, не указанный в полисе. Это касается тех ситуаций, когда страхователь вписывает в полис только своих родственников, а его самого там нет;
  • опоздание со сроками подачи заявления на возмещение. Если данный факт произошел по уважительной причине, например, хозяин машины был болен, находился на стационарном лечении, то страховщик не имеет права ему отказать;
  • компания не может выдвинуть обвинения виновнику происшествия. Например, ночью неизвестный поцарапал кузов авто. Разумеется, его владелец обращается к полицейским, но не соглашается возбуждать уголовное дело. Тогда страховщик не может выставить претензии виновному, потому что его никто не разыскивает;
  • неумышленное искажение информации. Например, если в заявлении владелец написал, что его авто похитили, а не угнали;
  • от автовладельца не поступала информация об установке противоугонного устройства или уведомление поступило с искажениями;
  • пакет документов на транспортное средство собран частично. Это касается не только угона авто, в котором остались все документы, но всех остальных случаев;
  • до осмотра представителем страховой фирмы владелец отремонтировал машину;
  • номер авто был изменен владельцем.

Правомерный отказ

Многие страховые компании оснащены современной технической базой для проведения быстрой и качественной экспертизы. Это значительно упрощает процесс и экономит время.

Благодаря столь точной экспертизе, легко восстановить полную картину произошедшего. Компания получает все основания для страховой выплаты или отказа в ней. Существует несколько случаев, когда возмещение просто невозможно.

Страховщик имеет все законные основания отказать в выплате по КАСКО, если:

  • случай произошел, когда полис был не действителен (оказался просроченным или еще не вступил в действие);
  • за рулем автомобиля был человек, не имеющий на это право (водитель находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения или был лишен водительских прав);
  • вред автомобилю причинен намеренно его собственником;
  • повреждение машины наступило по причине военных конфликтов или радиационного заражения;
  • транспортное средство было изъято органами исполнительной власти;
  • автовладелец скрыл от страховщиков факт, что автомобиль арендуется другим лицом;
  • на машине производилась установка дополнительных деталей, не соответствующих договорным условиям;
  • пункты договора по условиям эксплуатация транспортного средства нарушались владельцем.

Заплатит ли страховая компания: 10 нетипичных ситуаций

Почему страховая компания может отказать в выплате по КАСКО?

Полис КАСКО финансово защищает владельцев транспортных средств от многих инцидентов. При наступлении страховых случаев, указанных в полисе, производится возмещение ущерба.

Однако не все случаи может предусмотреть страховка. Рассмотрим несколько нетипичных ситуаций и выясним, какими будут действия страховых компаний:

  1. На машину во время движения падает рекламный щит или другой предмет. Этот случай покрывается КАСКО. В договоре подобные риски прописываются с формулировкой «падение предметов».
  2. При погрузке посудомоечной машины она была уронена и повредила стекло застрахованного автомобиля. Этот случай не квалифицируется как страховой. Любые работы, связанные с погрузкой или разгрузкой, во время которых нанесен ущерб авто не покрываются КАСКО.
  3. Владелец сам поцарапал свой автомобиль. Это могло произойти на парковке возле супермаркета, когда машины была задета тележкой с продуктами. Страховщик откажется выплачивать материальный ущерб. Если же в машину, оставленную на стоянке, врежется тележка другого покупателя, этот момент уже рассматривается страховщиком, как противоправное действие со стороны третьих лиц. Потому нанесенный ущерб компенсируется.
  4. Ребенок владельца автомобиля, катаясь на велосипеде, наехал на транспортное средство. Результат наезда – царапина на дверце. Страховая компания откажется возмещать такой ущерб, ведь авто испорчено ребенком его владельца. Если же автомобиль поцарапает чужой ребенок, да еще и укатит на своем велосипеде в неизвестном направлении, страховщик произведет выплату по КАСКО, так как действие совершается третьим лицом. Страховой компании необходимо обязательно представить справку, подтверждающую противоправное действие третьего лица. Ее можно получить у сотрудника полиции.
  5. Выезжая из подземной парковки, владелец автомобиля помял кузов, случайно задев ограждение. Материальный ущерб компенсируется, поскольку повреждение машины произошло в процессе движения и квалифицируется, как дорожно-транспортное происшествие. Второго участника ДТП нет, поэтому вызов сотрудника полиции обязателен.
  6. При совершении наезда на препятствие, которое находится за пределами автомобильной дороги, например, на садовом участке, необходимо знать, что любой ущерб транспортного средства, полученный во время его движения, относится к дорожно-транспортным происшествиям. А значит, покрывается полисом и производится возмещение ущерба.
  7. Движущее или стоящее транспортное средство повреждается животными или птицами. Повреждения такого рода оговорены условиями договора. Если такой пункт включен в него, то возмещение будет произведено.
  8. Капот, стекло и двери авто разрисованы черным маркером. Необходимо вызвать сотрудников полиции. Они должны подробно зафиксировать в протоколе все «рисунки». Противоправное действие совершено третьими лицами, по закону страховая компания обязана выплатить компенсацию.
  9. Если хулиганы прокололи колеса застрахованного автомобиля, такой случай покрывается полисом КАСКО. Действие квалифицируется, как противоправное, нанесенное третьим лицом. Нужно вызвать полицейских, чтобы они составили подробный протокол. После чего незамедлительно предоставить его страховой фирме.
  10. На крышу авто случайно опустили шлагбаум. Автомобиль помят и требует ремонта. Выплату по КАСКО можно получить на законных основаниях, так как противоправное действие совершено третьим лицом.

Как избежать отказа в выплате по КАСКО

Почему страховая компания может отказать в выплате по КАСКО?

Чтобы избежать отказа в выплате по КАСКО, каждый владелец полиса должен знать ряд нюансов. Внимательно изучите наши советы, запомните их и постарайтесь строго им следовать:

  1. Перед заключением договора страхования, внимательно прочтите всю имеющуюся информацию о страховой фирме. Просмотрите ее место в рейтинге российских страховщиков, изучите показатели страховых выплат и отказов. Постарайтесь выяснить, по каким причинам чаще всего отказывают в выплатах.
  2. До подписания страхового договора, внимательно ознакомьтесь со всеми его пунктами. Особенно внимательно читайте то, что написано мелким шрифтом, как правило, именно там описываются все «подводные камни», с которыми можно столкнуться, если их заранее не знать.
  3. Выясните полный перечень страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязан произвести выплату. Юристы страховых фирм иногда прописывают только общий перечень случаев, не расшифровывая их. Тогда доказать, что произошедшее событие квалифицируется, как страховое, будет сложно. А значит, страховщик может отказаться компенсировать ущерб на законных основаниях.
  4. Внимательно прочтите пункт договора по угону или хищению машины. Именно эти понятия часто путают, а страховые фирмы потом отказываются компенсировать ущерб. Например, если человек находился в свой машине и был выдворен из нее преступниками, этот случай квалифицируется, как хищение.

Что делать, если страховая компания не платит по КАСКО

Лицензия на осуществление страховой деятельности выдается Федеральной службой страхнадзора Российской Федерации. При незаконном отказе в выплате, каждое пострадавшее лицо может обратиться в этот орган. Он уполномочен принимать меры, и имеет право даже отозвать лицензию.

Страхователь может подать заявление в суд на взыскание возмещения. Требования свои придется тщательно обосновать. В страховых компаниях работают грамотные юристы, поэтому договора составлены так, что доказать наступление страхового случая бывает сложно.

Если условия прописаны общими словами, а клиент предъявляет испорченное крыло, компания может заявить, что в условиях договора не оговорено «испорченное крыло», и отказать. Если же будет написано четко, например, повреждения кузова, то возмещение будет выплачено.

Многих проблем удалось бы избежать, если бы был установлен стандартный договор для всех компаний. В него следовало бы включить все типовые требования, перечислить страховые случаи. Но страховщикам это не выгодно, а значит, получение возмещения необходимо добиваться, используя различные законные механизмы.

Дорогие читатели! Отказ в выплате по КАСКО – не повод выкладывать собственные денежные средства для восстановления машины. Данную проблему следует решать по закону. Потому не стоит бояться настаивать на справедливом решении.

Читайте также:  Какое новое представительство предусмотрено судебной реформой

Если вам отказали в компенсации ущерба и переговоры со страховой компанией не увенчались успехом, записывайтесь на бесплатную консультацию к опытному юристу нашего сайта. Чтобы первыми получать новости и интересные материалы по страхованию, подписывайтесь на обновления. Читайте полезные статьи на сайте, комментируйте их, ставьте лайки, делитесь информацией с друзьями.

Почему страховая компания может отказать в выплате по КАСКО?

Вам также может понравиться

Отказ в выплатах по каско

Страховка каско обходится достаточно дорого для каждого автовладельца, поэтому обладатель полиса надеется на соразмерную защиту в кризисной ситуации. Каково же бывает удивление, когда в выплате страховщик отказывает.

Страховая компания работает по чётко прописанным правилам, действующим на основании закона. Можно условно выделить две основные причины отказа в выплатах: необоснованность обращения и противоправные действия страховщика.

Чаще всего отказ происходит по следующим причинам:

— Нестраховой случай. Обращение заявителя может не совпадать с застрахованным риском. Например, если автомобиль застрахован от повреждения в результате природных явлений (падения деревьев, града, смерчей и т.д.

), а по факту вмятина на корпусе образовалась от падения камней, вылетающих из-под колес впереди идущих машин. Будьте внимательны, страховщик заплатит лишь при наступлении конкретного случая, указанного в полисе каско, иначе вас ждёт отказ.

Подробнее о таких случаях можно прочитать в статье Путеводителя «Когда каско не поможет?».

— Несоблюдение требований. Например, если страховщик узнает, что на автомобиле не работала противоугонная сигнализация, были открыты двери или окна.

— Недостаточность документов. Для получения страховой выплаты необходимо представить полный набор документов, который, как правило, включает:

  • заявление на страховую выплату;
  • документы, подтверждающие страховой случай (протоколы, справки и талоны-уведомления из ГИБДД, противопожарной службы, полиции и т.д.);
  • паспорт (иной документ, удостоверяющий личность);
  • полис каско с квитанцией об его оплате;
  • свидетельство о регистрации автомобиля;
  • талон технического осмотра;
  • водительское удостоверение;
  • доверенность (если автомобиль не находился в собственности);
  • предоставьте банковские реквизиты для перечисления компенсации.

Если каких-то документов будет не хватать – страховщик имеет право отказать в выплате.

Помимо законных случаев отказа в страховой выплате по каско, могут произойти и необоснованные, когда вы имеете полное право на компенсацию ущерба, но страховщик ссылается на иные обстоятельства, которые считает существенными. В таких случаях необходимо отстаивать свои права.

Совет Сравни.ру: Если вы уверены в своей правоте и у вас на руках есть все документы, подтверждающие страховой случай, то необходимо написать претензию на имя руководителя страховой компании, в которой изложить суть дела и заявить требование о выплате.

При получении отрицательного ответа нужно написать исковое заявление в суд. Когда знаний для этого недостаточно, на выручку может прийти отдел защиты прав потребителей (находится при местной муниципальной администрации), адвокаты или представители общественных организаций.

Понесенные расходы можно компенсировать в судебном порядке.

Вс напомнил, когда страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля по каско

Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ21-10-К4 от 18 мая, в котором рассмотрен вопрос о том, может ли страхователь в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт ТС претендовать на стоимость его возмещения.

Суд первой инстанции встал на сторону страхователя

В июле 2018 г. между Борисом Петрачуком и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО, которым предусматривалось возмещение за повреждение и хищение на сумму 3 млн руб. и за несчастный случай – 1 млн руб.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели автомобиля, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Страхователь в день заключения договора единовременно уплатил страховую премию в размере 115 тыс. руб.

В период действия договора автомобиль был поврежден, и Борис Петрачук уведомил страховую компанию. После осмотра автомобиля страховщик признал случай страховым и выдал владельцу направление на ремонт.

Не согласившись с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, указанных в счете СТОА, страхователь направил в СК претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

Ответа на претензию, равно как и страхового возмещения, мужчина не получил.

В дальнейшем Борис Петрачук обратился в суд с иском к компании «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату экспертного заключения, а также расходы на представительские услуги и на составление доверенности.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично: с «АльфаСтрахования» в пользу страхователя взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общем размере 1 млн руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключенным между сторонами договором страхования ТС в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Бориса Петрачука не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям. На основе изложенного суд указал, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы от 24 октября 2019 г.

Апелляция не нашла оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении

2 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заседание судебной коллегии для представления интересов истца явился его представитель, адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Артур Саакян, который не был допущен к участию в заседании, поскольку не имел при себе диплома о высшем юридическом образовании.

Апелляционной суд посчитал, что страховщик выполнил условия заключенного договора, согласно которым в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, однако Борис Петрачук уклонился от предоставления поврежденного ТС на ремонт. Помимо этого суд отметил, что судебный эксперт не осматривал автомобиль и произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых, по мнению апелляционного суда, вызывает сомнение.

«Доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется», – пояснила коллегия краевого суда. В связи с этим апелляция установила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется. С данными выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Недопущение представителя к участию в заседании нарушило конституционное право истца

Позднее Борис Петрачук обратился с жалобой в Верховный Суд и просил оставить в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с доводами апелляционной и кассационный инстанций, отметив допущенные нарушения норм действующего законодательства.

Прежде всего Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как предусмотрено ч. 1 ст.

48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд разъяснил, что в ст.

49 Кодекса закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

«Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, и по общему правилу – также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности», – отмечено в определении.

Верховный Суд разъяснил применение норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформойПленум ВС РФ принял постановление о некоторых вопросах применения обновленных процессуальных норм во избежание судебных ошибок

ВС указал, что при недопущении представителя истца к участию в заседании по причине отсутствия у него при себе диплома о высшем юридическом образовании апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г.

Читайте также:  7 общих требований Налоговой инспекции РФ к юридическим услугам

№ 26 о применении норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой.

В соответствии с данным положением лицо, которое до вступления в силу изменений начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу изменений сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Так, Суд пояснил, что из материалов дела следует, что Артур Саакян, действующий на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности, участвовал 27 сентября 2019 г.

в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца.

В связи с этим адвокат сохранил предоставленные ему Борисом Петрачуком полномочия на участие в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

По мнению Верховного Суда, не допустив Артура Саакяна в качестве представителя истца к участию в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия тем самым нарушила конституционное право Бориса Петрачука на получение квалифицированной юридической помощи и принцип состязательности сторон гражданского процесса, а ее постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.

ВС не согласился с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела

Ссылаясь на п. 1 ст.

929 ГК РФ, Суд указал, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Верховный Суд также подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п.

4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г.

№ 20, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным.

В связи с этим, как пояснил Суд, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая.

Кроме того, в связи с несогласием Бориса Петрачука с объемом предполагаемых восстановительных работ было необходимо выяснить, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, подчеркнул ВС.

Суд также посчитал, что апелляционной инстанции следовало определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, денежным обязательством. В связи с выявленными нарушениями Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Эксперты оценили позицию Верховного Суда

В комментарии «АГ» Артур Саакян указал, что в жалобе в ВС он в первую очередь сослался на ст.

929 ГК РФ, из буквального толкования которой, по его мнению, следует, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства по устранению всех повреждений, возникших при наступлении страхового случая в период страхования.

«Соответственно, надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика является выдача направления на ремонт всех повреждений транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в сроки, установленные договором», – пояснил представитель истца.

Артур Саакян отметил, что направление на ремонт не обеспечивало защиту имущественных интересов страхователя, поскольку не обеспечивало приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события.

По мнению адвоката, апелляционное определение основано на поверхностной оценке правоотношений сторон, без учета фактических обстоятельств дела.

«Следуя логике судов апелляционной и кассационной инстанций, если на автомобиле будет условно повреждено 100 деталей, относящихся к страховому случаю, а страховщик решит отремонтировать лишь одну и выдаст направление на ремонт, то обязательства страховщика будут считаться исполненными», – указал Артур Саакян. Он обратил внимание, что именно данный довод жалобы Верховный Суд посчитал заслуживающим пристального внимания, отразив в своем судебном акте.

По словам Артура Саакяна, рассматриваемая проблема является актуальной на сегодняшний день и стоит остро, так как в настоящее время суды рассматривают существенный объем аналогичных дел и позиции ВС РФ всегда являются ориентиром для правильного толкования и применения норм права. «Полагаю, что позиция ВС по данному делу может существенно поменять устойчиво сложившуюся негативную для страхователей судебную практику и суды уйдут от поверхностного подхода к рассмотрению подобных дел, где, как правило, для отказа в удовлетворении требований страхователей достаточно было лишь установить факт выдачи направления на ремонт со стороны страховщика и непредоставления транспортного средства на ремонт со стороны страхователя. При этом оценка соответствия самого направления на ремонт закону не давалась», – поделился Артур Саакян.

Адвокат Московской городской коллегии адвокатов, эксперт в сфере страхового права Дмитрий Шнайдман отметил, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях организации ремонта на СТОА практически всегда является самым экономичным из предлагаемых страховщиком вариантов заключения договора КАСКО, поэтому он популярен среди страхователей.

«Тем не менее зачастую при наступлении страхового случая страхователь не имеет намерения восстановить свое нарушенное право, осуществив ремонт по направлению страховщика, но рассматривает договор страхования как возможный способ обогащения, используя любые формальные поводы для получения страхового возмещения в денежной форме», – считает эксперт.

В частности, по мнению Дмитрия Шнайдмана, в рассматриваемом деле, в случае несогласия страхователя с предполагаемым объемом ремонтных работ, указанным в направлении страховщика, добросовестным поведением страхователя могло бы являться требование о понуждении страховщика исполнить договор на согласованных условиях, выдав направление на ремонт всех повреждений, имеющих отношение к страховому случаю. В этом случае спор касался бы порядка исполнения обязательств страховщика, связанных с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но не менял бы сути данного обязательства, добавил адвокат.

«С моей точки зрения, в определении Верховный Суд не высказал окончательного мнения о возможности изменения судами согласованного сторонами договора страхования КАСКО способа осуществления выплаты страхового возмещения», – считает Дмитрий Шнайдман.

Данную позицию эксперт обосновывает тем, что, отправляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд обозначил возможность такого изменения условиями конкретного договора страхования, указав, что судами указанные вопросы исследованы не были.

При таких обстоятельствах, по его мнению, правовую позицию Верховного Суда по сути рассматриваемого вопроса нельзя признать окончательно сформированной.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев также заметил, что из фабулы дела, изложенной Верховным Судом, неясно, устанавливали ли суды нижестоящей инстанции экспертным или иным путем то обстоятельство, что выданное страхователю страховщиком направление на ремонт не соответствовало перечню полученных повреждений, и произвел ли такой ремонт страхователь за свой счет после отказа от ремонта на СТОА. При этом эксперт заметил, что страхование по КАСКО всегда дороже, чем обязательное страхование, соответственно, после уплаты значительной суммы страховой премии страхователь вправе ожидать качественного и оперативного разрешения спорной ситуации, особенно если она уже квалифицирована страховщиком как страховой случай.

«В настоящем споре Верховный Суд дал важные критерии того, какие обстоятельства нужно устанавливать судам нижестоящих инстанций для правильного разрешения таких споров.

Сам по себе спор является рядовым, но те критерии правильного разрешения спора, которые обозначил Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, могут стать важным ориентиром и для судов по данной категории споров, и для страховых компаний, которые могут повышать качество досудебного разрешения подобных споров», – заключил Иван Хорев.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *