Общество » Практика » Как отстоять права
Так противоречит ли Конституции России повышение пенсионного возраста, или нет? Об этом спорят на множестве форумов, в СМИ и в мессенджерах, рассылая публикацию юриста Виталия Митина «Увеличение пенсионного возраста против Конституции».
- Давайте разберемся, что это — страшная правда, популизм или желание автора получить «хайп» на горячей теме, а у рассылающих это сообщение — желание показаться «самым умным» и «предупредить серый народ»?
- Итак, «юрист Виталий Митин» пишет:
- «В России началось бурное обсуждение законопроекта об увеличении пенсионного возраста для мужчин вместо 60 лет до 65 лет, а женщинам вместо 55 лет до 63 лет.
- Чтобы обсуждать новый закон, то сначала нужно четко и ясно сказать, что новый закон это прямое нарушение Конституции РФ.
Читаем ч. 2 ст. 39 Конституции РФ: «Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом».
Согласно п. 1 ст. 7 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено (предусмотрено): «Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет».
Но ведь согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ четко и ясно предусмотрено (запрещено): «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
Безусловно, новым законом отменяются и умаляются права граждан России выходить на пенсию мужчинам в 60 лет, а женщинам в 55 лет. Подчеркиваю особо: отменяются эти права граждан в сторону ухудшения! А это уже не только прямое нарушение указанной ч. 2 ст. 55 Конституции РФ о запрете отменять права граждан, но и прямое нарушение ч. 1 ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом…»
Оказывается, будущие пенсионеры, но граждане сегодняшней России будут, по новому закону, явно не равны сегодняшним гражданам-пенсионерам, что и есть прямое нарушение конституционных прав будущих пенсионеров о конституционном равенстве всех перед законом — новый антиконституционный закон серьезно (существенно) ущемляет права будущих пенсионеров.
Безусловно, нарушаются права человека, гарантированные в ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».
Нарушается также и ч. 1 ст. 1 Конституции РФ о правовом государстве. Поэтому не должен быть принят новый закон без изменения Конституции РФ, то есть сначала надо изменить Конституцию — поотменять все указанные выше права граждан, а потом с чистого листа писать новый закон о пенсионном возрасте.
А согласно ст. 135 Конституции РФ парламент России (Федеральное Собрание) сам не может изменить указанные выше статьи Конституции из глав 1 и 2 Конституции, а в случае необходимости должно быть созвано Конституционное Собрание. А это уже очень серьезно!
В общем, получается, что правительство замахнулось попутно серьезно изменить Конституцию, но правду об этом скромно умалчивает, или вообще задумало обойти Конституцию, или даже само не замечает (что вполне вероятно, ведь юристов у нас не хотят даже слышать), что нарушает Конституцию.
Надеюсь, что на этот раз меня. юриста, услышат власти и Конституция РФ и права граждан России не будут нарушены!»
- Так что же на самом деле — против Конституции такое решение правительства Медведева или все-таки нет?
- На помощь нам приходят куда более продвинутые специалисты.
- Читаем подробный разбор «Повышение пенсионного возраста противоречит Конституции».
«Почти сразу после объявления о грядущем повышении пенсионного возраста в России в социальных сетях появились посты с утверждениями, что объявленная правительством реформа противоречит основному закону Российской Федерации. Давайте разберемся, действительно ли это так.
Что случилось?
Через четыре дня после объявления о повышении пенсионного возраста — 18 июня — по социальным сетям начали распространяться копии поста «юриста Виталия Михайловича Митина», в котором утверждается, что пенсионная реформа противоречит ч. 2 ст.
55 Конституции РФ, где «четко и ясно предусмотрено (запрещено)»: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина», — и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ («Все равны перед законом…»).
Автор утверждает, что право граждан на пенсию «отменяется в сторону ухудшения», а дореформенные и пореформенные пенсионеры перестают быть равными в правах. Действия правительства автор текста расценил как попытку «попутно серьезно изменить Конституцию».
Что говорят юристы?
Повышение пенсионного возраста не умаляет и не отменяет закрепленных Конституцией прав, а исполнительные и законодательные органы действуют в рамках своих полномочий.
Однако при проведении реформы необходимо грамотно оценить состояние российской экономики, соразмерность и необходимость изменений, объяснил профессор кафедры конституционного и административного права факультета права Высшей школы экономики Владимир Мазаев.
Он напомнил, что в Конституции действительно устанавливается институт государственных пенсий (ч. 2 ст. 7) и право на их получение (ч. 2 ст. 39).
Однако в нормах основного закона не указаны сроки выхода на пенсию по различным основаниям, размеры, условия расчета, порядок начисления, получения и т. д. — ч. 2 ст.
39 Конституции РФ делает отсылку по этим вопросам к специальному федеральному закону.
Да, Конституция закрепляет требование не издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы (ч. 2 ст. 55).
Но в данном случае, по словам эксперта, право на государственную пенсию не отменяется и не умаляется, меняются некоторые параметры его использования (увеличивается срок выхода на пенсию при условии увеличения объема пенсионных выплат — как нам говорят). Не нарушается при повышении пенсионного возраста и принцип равноправия.
«В данном случае следует исходить из того, что обратной силы закон не имеет, нельзя ухудшать положение вышедших на пенсию. Нарушением этого принципа было бы, например, выделение какой-то отдельной группы граждан в целях наделения их дополнительными правами и льготами.
В данном случае предполагается, что закон распространяется на всех граждан 1959 года и моложе, а все граждане старше 1959 года остаются в прежнем правовом режиме пенсионного обеспечения, то есть здесь не усматриваются какие-то дискриминационные основания», — резюмировал Владимир Мазаев.
Значит, все гладко?
Нет. Повышение пенсионного возраста все же может рассматриваться в качестве ограничения конституционных прав.
«Согласно ч. 3 ст.
55 права и свободы могут быть ограничены при наличии следующих условий: а) только федеральным законом; б) в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. Более того, это конституционное право относится к ряду социальных прав и не является «абсолютным», то есть его можно ограничивать», — пояснил эксперт.
Он рассказал, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ ограничение прав и свобод помимо условий, указанных в ст. 55 Конституции, должно быть необходимо для обеспечения указанных целей, например, защиты прав и законных интересов других лиц, и соразмерно целям, ради которых ограничиваются эти права.
Оба понятия являются оценочными, и эту оценку проводят представители исполнительной и законодательной властей (то есть правительство и Федеральное Собрание: Госдума и Совет Федерации. — Ред.). А результат оценки принимается в форме федерального закона (его подписывает президент страны).
Владимир Мазаев отметил, что обеспечение социальных прав в отличие от личных и политических имеет важную особенность — они тесно связаны с уровнем развития национальных экономик.
«Если российская экономика не в состоянии обеспечить действующее законодательное положение о сроке выхода на пенсию, то это является существенным основанием изменения правовой модели», — подчеркнул Владимир Мазаев.
Он напомнил, что в ст. 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закрепляется в качестве одного из условий ограничения таких прав цель исключительно способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе.
«Главным в конституционной оценке повышения пенсионного срока являются необходимость и соразмерность!» — отметил правовед.
На что надо обратить внимание?
Эксперт назвал ключевые для обсуждения пенсионной реформы вопросы с точки зрения конституционного права.
«Если повышение пенсионного возраста — мера, необходимая для обеспечения экономического развития страны, — то начинать следует с внедрения новых технологий, повышения производительности труда и эффективности управленческой сферы; более справедливого распределения общественных благ, снижения колоссальной имущественной дифференциации, в том числе по заработной плате.
Если брать конституционный аспект, то несправедливые и несоразмерные критерии в оплате труда, получения доходов в современном демократическом мире рассматриваются как нарушение принципа правового государства, где справедливость и достоинство личности (выраженное в том числе в справедливом распределении национального дохода) является приоритетным по отношению к формальным законодательным актам.
Если повышение пенсионного возраста необходимо, то…
— Почему бюджет страны профицитный?
— Что положительного даст эта реформа будущим пенсионерам, если соотношение уровня пенсий с их уровнем заработной платы будет таким же — не более 30-35 процентов?
— Кто и как обеспечит работой (то есть важнейшим конституционным правом) этих людей, когда многие на прежнем месте работы по состоянию здоровья просто не смогут квалифицированно осуществлять свои функции? Для них потребуется целая система переподготовки и переучивания.
- — Кто и как обеспечит работой пенсионеров в сельской местности, особенно женщин предпенсионного возраста?
- — Лишит ли повышение пенсионного возраста миллионы граждан льгот и пособий, которые они могли бы получать от государства в связи со статусом пенсионера?
- Все эти вопросы относятся к сфере обеспечения конституционных прав и свобод и могут быть предметом для рассмотрения в Конституционном Суде РФ.
Откуда все началось?
Конституционный суд РФ счел законным повышение пенсионного возраста
https://www.znak.com/2019-04-04/konstitucionnyy_sud_rf_schel_zakonnym_povyshenie_pensionnogo_vozrasta
2019.04.04
Конституционный суд РФ отказался рассматривать вопрос о законности повышения пенсионного возраста. Признать неконституционной пенсионную реформу требовали депутаты Госдумы от КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России». В ответе суда говорится, что данный вопрос остается в компетенции парламента.
Парламентарии, направившие запрос в декабре, заявили, что повышение пенсионного возраста с 55 до 60 лет для женщин и с 60 до 65 лет для мужчин противоречит основному закону страны и «не отвечает критериям социального государства».
В своем обращении они ссылались на пункт 2 статьи 55 Конституции РФ. Он запрещает принимать в России законы, которые «отменяют или умаляют права и свободы» граждан.
Депутаты указали, что пенсионная реформа может касаться лишь тех, кто только начинает трудовую деятельность, а не работающих граждан.
В опубликованном определении суда сказано, что Конституция оставляет определение пенсионного возраста «на усмотрение законодателя», а вопрос целесообразности принятия закона выходит за пределы компетенции органа.
То есть решать, когда допустимо выходить на пенсию, — прерогатива государства, парламента.
Именно на органах госвласти лежит вся политическая ответственность за последствия закона, «включая риск утраты доверия электората».
В суде добавили, что решение о повышении пенсионного возраста было проработано экспертами и аналитиками, хотя «мнения о целесообразности и последствиях такого решения, действительно, были и остаются различными».
С другой стороны, государство, проводя социально-экономическую политику, обязано принимать в расчет «материальные ресурсы, необходимые также для выполнения иных конституционно значимых задач».
Такой подход не может рассматриваться как ставящий под сомнение принцип народовластия, уверены в суде, поскольку власти принимают законы в интересах россиян, «даже если правотворческие намерения не получают поддержки значительной части граждан».
При этом из Конституции не вытекает необходимость проведения всенародного обсуждения законопроекта. В итоге суд признал запрос группы депутатов «не подлежащим дальнейшему рассмотрению».
Напомним, 3 октября 2018 года президент РФ Владимир Путин подписал поправки в законы, связанные с пенсионной реформой. Было утверждено постепенное повышение с 2019 года пенсионного возраста — с 55 до 60 лет для женщин и с 60 до 65 лет для мужчин.
Изначально законопроект о пенсионной реформе поддержали только депутаты «Единой России». Россияне остались недовольны инициативой парламентариев и начали устраивать митинги и пикеты по всей России. Самые масштабные акции протеста прошли 9 сентября.
Позже Владимир Путин заявил, что прекрасно понимал, что за увеличением пенсионного возраста последует критика. «Такие вещи — они неприятные. Ясно, что никакого восторга не вызовут», — сказал глава государства. По поводу пенсионной реформы высказался также премьер Дмитрий Медведев. Он заявил, что это было самым трудным решением для власти за последнее десятилетие.
Хочешь, чтобы в стране были независимые СМИ? Поддержи Znak.com
Повышение пенсионного возраста не противоречит Конституции РФ
Конституционный Суд РФ (КС РФ) рассмотрел запрос группы депутатов Госдумы, которые пытались оспорить повышение пенсионного возраста.
Напомню, в прошлом году был принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» от 03.10.2018 № 350-ФЗ, который предусматривает поэтапное увеличение пенсионного возраста до 60 лет для женщин и 65 лет для мужчин к 2023 году.
Иллюстрация: pixabay.com
В КС РФ заявители пытались доказать, что это противоречит ст. 7 Конституции РФ, поскольку закон принят вопреки мнению большинства граждан, не отвечает общепризнанным критериям социального государства, не обеспечивает российским гражданам достойную жизнь и свободное развитие.
В запросе подчеркнули, что пенсионную реформу провели без проведения референдума, без необходимых социально-экономических исследований.
Сторонники повышения пенсионного возраста говорили, что это позволит избежать дефицита бюджета Пенсионного фонда и обеспечить финансовую стабильность пенсионной системы. Но эти аргументы не подтверждены исследованиями, на что обратили внимание заявители.
Но КС РФ эти доводы не убедили. Он указал, что нормы Конституции РФ пенсионный возраст не устанавливают и относят этот вопрос к компетенции законодателя. Следовательно, он может изменять пенсионный возраст.
Суд подчеркнул:
«Законодатель правомочен повысить пенсионный возраст, если такое повышение обусловлено социально-экономическими, демографическими, медико-биологическими и другими объективными факторами. Иное поставило бы под вопрос надлежащее выполнение Россией как правовым социальным государством обязанности аккумулировать достаточные средства на выплату пенсий и на основе этого обеспечивать не ущемляющие достоинство личности условия для реализации гражданами своих пенсионных прав».
Кроме этого, законодатель по мнению КС РФ учитывал рост продолжительности жизни по сравнению с тем историческим периодом, когда был установлен пенсионный возраст 55 лет и 60 лет для женщин и мужчин, изменение условий труда, развитие медицины, системы здравоохранения и другие объективные факторы.
Далее отмечается, что несмотря на повышение пенсионного возраста сохраняются гарантии и льготы, предусмотренные пенсионным законодательством для различных категорий граждан.
Суд отклонил довод о принятии закона без проведения необходимых исследований. Напротив, решение о повышении пенсионного возраста принималось исходя из экспертно-аналитической проработки вопроса. КС РФ отметил, что он не вправе оценивать социально-экономическую обоснованность повышения пенсионного возраста — это за пределами его компетенции.
В итоге КС РФ признал повышение пенсионного возраста не противоречащим Конституции РФ, а запрос группы депутатов Госдумы не подлежащим дальнейшему рассмотрению.
Источник: Определение КС РФ от 02.04.2019 № 854-О
Доп. материалы:«Есть ли жизнь после пенсионной реформы? Разбираемся в изменениях»
???? Ставьте лайк, если статья был полезна, и подписывайтесь на канал, чтобы чтобы не пропустить новые материалы.
С уважением, Альберт Садыков (05.04.2019)
Блог | Telegram-канал | Группа ВК
Кс оправдал повышение пенсионного возраста в россии
2 апреля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 854-О по запросу группы депутатов Госдумы, ссылающихся на неконституционность норм, повышающих пенсионный возраст россиян (ст. 4 и 7 Закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ).
Спорные поправки в пенсионное законодательство предусматривают с 1 января 2019 г. поэтапное повышение пенсионного возраста на 5 лет, по достижении которого назначаются государственные (предназначенные отдельным категориям граждан) и страховые (по старости и по случаю потери кормильца) пенсии.
Приняты законы о повышении пенсионного возраста и об ответственности за нарушение трудовых прав предпенсионеровНеобоснованный отказ в приеме на работу либо необоснованное увольнение лиц предпенсионного возраста грозит работодателю уголовным наказанием в виде штрафа либо обязательных работ
В частности, оспариваемые поправки предусматривают повышение возраста (с 60 до 65 лет для мужчин и с 55 до 60 лет для женщин), по достижении которого назначается страховая пенсия по старости на общих основаниях.
На 5 лет увеличивается возраст для назначения социальной пенсии по старости гражданам, не имеющим права на получение страховой пенсии, а также возраст, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости гражданам, работавшим в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Для лиц некоторых профессий, которым страховая пенсия по старости устанавливается независимо от возраста (педагогов, врачей, артистов и т.п.), введен срок с момента приобретения ими необходимого для назначения страховой пенсии по старости стажа, по истечении которого возможно назначение им такой пенсии.
По мнению депутатов, повышение пенсионного возраста ухудшает конституционные права россиян и умаляет принципы социального государства, так как «не способствует обеспечению достойной жизни и свободному развитию российских граждан». Назначение социальной или страховой пенсии по старости с 5-летней задержкой также нарушает права нетрудоспособных граждан, лишая многих из них единственного источника существования или нанося им материальный и моральный ущерб.
Заявители ссылались на высокую вероятность наступления негативных социально-экономических и политических последствий вследствие проводимых реформ. По их мнению, спорные положения были приняты вне общенародного референдума и без поддержки большинства россиян, без проведения необходимых социально-экономических и демографических исследований.
Группа депутатов утверждала об отсутствии должного анализа влияния повышения пенсионного возраста на бюджет ПФР и о недоказанности предполагаемого профицита последнего, который мог пополняться за счет иных источников дохода.
Кроме того, авторы запроса отметили, что оспариваемые ими положения были приняты законодателем без учета большинства поправок, внесенных ко второму чтению депутатами оппозиционных фракций Госдумы и необоснованно отклоненных, по их мнению.
С учетом вышеизложенного заявители просили Конституционный Суд РФ признать оспариваемые нормы неконституционными. Однако тот отказался принимать к рассмотрению запрос депутатов.
Со ссылкой на ряд собственных правовых позиций КС указал, что законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении видов пенсий, правовых оснований и порядка их предоставления, правил назначения и перерасчета, а также формирования финансовой основы их выплаты.
Осуществляя свои полномочия в этой сфере, законодатель вправе не только устанавливать, но и изменять условия пенсионного обеспечения, в том числе повышать пенсионный возраст, если такое повышение обусловлено социально-экономическими, демографическими, медико-биологическими и другими объективными факторами.
Также Конституционный Суд сослался на практику других государств, которые повысили пенсионный возраст до 65 или 67 лет исходя из Конвенции Международной организации труда.
«Иное поставило бы под вопрос надлежащее выполнение Россией как правовым социальным государством обязанности аккумулировать достаточные средства на выплату пенсий и на основе этого обеспечивать не ущемляющие достоинство личности условия для реализации гражданами своих пенсионных прав», – указал КС.
Как пояснил Суд, при разработке оспариваемых норм законодатель учитывал не только рост продолжительности жизни по сравнению с прошлым историческим периодом, взятым в расчет до введения в силу поправок, но и существенное изменение структуры занятости, условий труда россиян, развитие медицины, здравоохранения и ряд иных факторов. При этом лицам, не достигшим пенсионного возраста, при заболеваниях или травмах, приводящих к полной или частичной утрате трудоспособности и инвалидности, гарантируется назначение пенсии по инвалидности.
«Применение законодателем при установлении величины пенсионного возраста дифференцированного подхода в зависимости от вида пенсии (социальной или страховой) как таковое не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ.
Сохранение пятилетнего разрыва между возрастом назначения страховой и социальной пенсий по старости призвано отразить различие в правовом положении граждан, выполнивших все условия для назначения страховой пенсии, и граждан, которые эти условия не выполнили», – отмечено в тексте определения КС.
Также КС упомянул о сохранении гарантий увеличения размера страховой пенсии по старости на переходный период и льгот, предусмотренных для отдельных категорий граждан (в частности, бывших работников Крайнего Севера; педагогов, врачей, артистов).
Кроме того, Суд опроверг доводы депутатов о непроработанном характере поправок, ссылаясь на экспертно-аналитическую проработку спорных реформ. При этом КС подчеркнул, что положения о социальном государстве не предполагают установления количественных критериев или экономических показателей, которые создавали бы конституционно-правовой инструментарий оценки пенсионной реформы.
Комментируя определение КС, адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова согласилась с тем, что законодатель повысил пенсионный возраст без широкой общественной поддержки (посредством общенародного референдума), без проведения подтверждающих необходимость повышения пенсионного возраста социально-экономических и демографических исследований, а также медико-биологических факторов.
Относительно ссылки КС на рекомендации МОТ и практику зарубежных государств эксперт подтвердила то, что в большинстве стран Европы пенсионный возраст установлен с 65 лет и более.
«С точки зрения целесообразности, как сказали бы многие экономисты, установление пенсионного возраста с 60 лет для женщин и с 65-ти для мужчин – это наиболее эффективный и продуктивный подход к использованию человеческого ресурса в экономике.
Однако такое утверждение нельзя признать полностью обоснованным и справедливым, поскольку вывод Конституционного Суда РФ был сделан без сравнения размера пенсий в европейских странах и в России и, соответственно, без учета той существенной разницы в социальных гарантиях, которые предоставлены россиянам и европейцам, и разрыва в уровне жизни наших и европейских пенсионеров», – полагает Ольга Аржанникова.
В свою очередь управляющий партнер АБ Ольги Башковой Ольга Башкова отметила ожидаемый характер выводов Конституционного Суда.
«Единицы граждан согласны с пенсионной реформой, но КС, будучи одной из высших судебных инстанций, не мог не поддержать законодательную власть, иначе возникли бы противоречия в действиях единой власти, представленной в ее трех ветвях.
Данное решение не имеет сугубо правоприменительного смысла, а больше похоже на политическое волеизъявление, дабы раз и навсегда прекратить все инакомыслия по данному вопросу», – заключила эксперт.
Поправки к Конституции как односторонний отказ государства от исполнения обязательств
Конституция – это основной закон государства, особый нормативный правовой акт, имеющий высшую юридическую силу. Этот документ регулирует основные правоотношения между гражданами и своим государством. Принятая на всенародном референдуме, в самом общем виде, это – общественный договор, с которым согласились стороны властеотношений : Государство и Народ (Граждане)[1].
- По действующей российской Конституции обязанностей Народа (Граждан) немного:
- — платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57);
- — сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58);
— нести военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.2 ст. 59).
Обязанностей Государства значительно больше:
— признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст.2);
— гарантировать равенство прав и свобод человека и гражданина (ч.2 ст. 17);
— направлять политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст. 7);
— охранять труд и здоровье людей, устанавливать гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивать государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч.3 ст.7) и др.
При этом Конституция РФ:
— определяет приоритетность прав Гражданина: права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18);
— устанавливает запрет на их умаление: в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч.2 ст.55);
— устанавливает запрет на ограничение особо значимых личных прав Гражданина даже в период чрезвычайного положения (ч.3 ст. 56);
— устанавливает запрет на изменение основ правового статуса личности в Российской Федерации иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией (ст.64).
- Односторонний отказ Государства от своих конституционных обязательств
- Универсальные Законы Паркинсона гласят, что:
- — чиновник множит подчиненных, но не соперников;
- — чиновники работают друг для друга;
- — сколько бы денег у государства ни было, их всегда понадобится растратить[2].
Практика подтверждает выводы ученого: любая бюрократия склонна сократить свои обязанности за счет прав граждан. Любое государство в отсутствии гражданского общества как газ заполняет собой все свободное пространство.
- Российская Федерация не стала исключением: в условиях слабого народного контроля Государство[3] неоднократно сокращало свои обязательства в ущерб правам всего Народа и его отдельных Граждан.
- В некоторых случаях это происходило на уровне федеральных законов.
- Самые известные примеры – это:
- — монетизация льгот, при помощи которой Государство сократило натуральные социальные обязательства перед Гражданами [4];
- — увеличение пенсионного возраста Граждан, которое сэкономило средства Пенсионного Фонда России[5].
- В некоторых случаях это происходило путем внесения точечных поправок в Конституцию РФ:
- — в 2008 г. Государство решило реже встречаться с Народом на выборах Президента и Государственной Думы и увеличило сроки полномочий этих органов власти (на 2 года и 1 год соответственно)[6];
— в 2014 г. Государство решило изменить в свою пользу практику разрешения налоговых споров и сократило число высших судов за счет ВАС РФ[7].
В 2020 г. Государство решилось на существенные и многочисленные изменения условий общественного договора. В текст 3-9 глав Конституции РФ внесены поправки[8], «продиктованные самой жизнью»[9].
Анализ основных поправок в Основной закон говорит о том, что они продиктованы жизненными интересами чиновников Государства, не справившимся со своими конституционными обязанностями.
О чем говорят поправки в Конституцию
Государство признало, что за 26 лет ему не удалось стать современным правовым демократическим социальным государством с рыночной экономикой, основанной на частной инициативе, отрицающим государственную идеологию и цензуру, уважающим политический плюрализм, свободу убеждений, достоинство личности. Ему «жизненно необходимо» вернуть во властеотношения архаику: веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признание исторически сложившегося государственного единства (ст. 67.1).
Эта архаика вносит неопределенность (какому именно Богу, какому именно государству, в какой именно период) и очевидно не учитывает интересы граждан – атеистов, унижает граждан, репрессированных советским государством, оскорбляет память россиян, угнетенных царским режимом, потомков крепостных и рабов, подданных, плативших дань Орде.
Новелла о правопреемстве с СССР очевидно противоречит государственному празднику 12 июня – «дню независимости России», символизирующему отречение новой России от распавшегося неэффективного тоталитарного государства.
Выделение русского народа в качестве государствообразующего (ст. 68) умаляет достоинство других равноправных народов Российской Федерации и не способствует крепости союза этих народов.
Действующее российское Государство признало, что не в состоянии исполнять подписанные международные договоры и собирается впредь нарушать международное право, если оно будет противоречить его, Государства, интересам. Нетрудно заметить, что редакция новой ст. 79 противоречит положениям сохраняющей силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ.
Государство проявило неуважение к Конституции РФ, когда включило в ее текст поправки несистемно (по смыслу не имеющие отношения к главе 3 Конституции РФ «Федеративное устройство»), излишне (эти номы уже предусмотрены в федеральных законах) и нарушая внутреннюю организацию документа (новые номы противоречат нормам несменяемых глав 1-2 Конституции РФ).
Исключение по числу предельных сроков занятия одним лицом должности Президента РФ (п.3.1 ст. 81) применимо только для двух физических лиц. Оно нарушает принцип всеобщности и равенства прав граждан, сменяемость власти и покушается на республиканский способ правления, как таковой, фактически наделяя действующего президента пожизненными властными полномочиями.
Расширение полномочий Президента РФ по формированию Правительства, Совета Федерации и наделение его правом лишать полномочий судей (в том числе — высших судебных инстанций) и прокуроров (ст.
83) покушаются не только на конституционный принцип разделения всех ветвей власти, принцип независимости судебной власти, но и на квалификацию российского государства как правового (ст.
1, 10, 11 Конституции РФ).
Эти поправки (в совокупности с новым правилом о неприкосновенности бывшего президента, ст.92.1) наглядно иллюстрируют, чьи именно жизненные интересы они реализуют.
Государство признало свою неспособность взаимодействовать с гражданским обществом и уважать местную инициативу Граждан.
Включение органов местного самоуправления в систему государственной власти лишает их самостоятельности (ч.3ст.132). Это противоречит ст.
12 Конституции РФ, согласно которой органы местного самоуправления (муниципальная власть) не входит в систему органов государственной власти[10] .
Конституционные поправки учитывают интересы Государства, при этом не добавляют прав Гражданам.
Так, гарантии минимального размера оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.5 ст. 75) и индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом (ч.6 ст.
75) повторяют нормы соответствующих федеральных законов. Кроме того, реальное исполнение этих гарантий зависит от воли самого Государства (установление МРОТ и индексация пенсий находится в компетенции Правительства РФ), что превращает их в пустую декларацию.
Конституционный суд РФ принял решение по пенсионному возрасту
В конце прошлого года депутаты Государственной думы РФ от партий КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» подготовили и направили в Конституционный Суд запрос о соответствии нормам Конституции РФ пенсионной реформы, которую провело Правительство РФ. В результате этой реформы в России с 1 января 2019 года началось повышение пенсионного возраста на 5 лет:
Как мы уже рассказывали, это решение вызвало возмущение в обществе. Прошли многочисленные митинги и акции протеста. Были попытки инициировать референдум, которые не увенчались успехов. В результате, последним шансом и инстанцией, способной отменить повышение пенсионного возраста в России остался Конституционный суд РФ.
Хотя большинство экспертов и обычных граждан, да и депутатов тоже было уверено, что КС РФ не признает неконституционность такого решения, надежда на справедливое решение все же оставалась. И вот сегодня в интернет-СМИ начали появляться сообщения о том, что Конституционный суд отказался отменить пенсионную реформу, а вместе с ней и повышение пенсионного возраста.
Разберемся, так ли это на самом деле?
По информации из различных источников (крупные и федеральные СМИ об этом молчат), заседание КС РФ по поводу конституционности пенсионного возраста состоялось на этих выходных, при закрытых дверях.
Якобы судьи указали депутатам-заявителям на недостаточность фактов против повышения пенсионного возраста, а также на то, что пенсионная реформа по свидетельству представителей партии «Единая Россия», является государственной необходимостью, и в связи с ней принято множество законов и нормативных актов.
И это при том, что депутаты заявители оспаривали не всю реформу, а только ее основной пункт — повышение пенсионного возраста, в связи с тем, что Конституция РФ запрещает принимать законы, «которые отменяют или умаляют права и свободы граждан». Именно это обстоятельство и должен был оценивать КС РФ, а не факты или государственную необходимость. Что же произошло с депутатским обращением?
Конституционность пенсионного возраста стоит на повестке дня
Дело в том, что Конституционный суд начал заседать в 2019 году 10 января и за это время рассмотрел 5 заявлений. Однако среди них нет обращения от депутатов Госдумы по поводу пенсионной реформы.
Оно включено в повестку КС РФ и обязательно будет рассмотрено, так как парламентарии набрали достаточное число подписей для этого.
Но пока, как следует и из информации, размещенной на официальном сайте Суда, это не произошло.
Кроме того, у КС РФ существует определенный порядок рассмотрения заявлений и жалоб. Если жалоба или заявление принимается к рассмотрению, то оно происходит в два этапа:
на первом заседании изучается суть требований и все законодательные нормы, а также статьи Конституции РФ, на которые ссылается заявитель;
на втором заседании, примерно через месяц после первого судьи оглашают свой вердикт.
При этом, до оглашения решения КС РФ, о том, каким оно будет никому не известно. Никаких оценок и выводов судьи, которые рассматривают дело, заранее не делают.
Таким образом, решения по поводу пенсионного возраста россиян Конституционным судом еще не может быть принято, так как судьи еще не приступили к рассмотрению этой жалобы.
Учитывая широкий общественный резонанс этого вопроса, процесс получит широкое освещение в прессе и интернете на уровне СМИ федерального значения.
Кроме того, информация о назначенном слушании обязательно появится на официальном сайте КС РФ.
Поэтому, всем тем, кто желает отмены повышения пенсионного возраста и надеется на это, рано отчаиваться. Шанс, пусть и небольшой, но еще есть. Тем более, что многие общественные организации продолжают проводить протестные акции, например пикеты.
А недовольных пенсионной реформой стало больше, ведь многих действующих пенсионеров не устроила прибавка к пенсии, которая оказалась значительно меньше обещанной. Так что, последнее слова пока еще все равно остается за Конституционным судом.
и довольно скоро мы узнаем, каким будет его решение.
Конституционный суд счел законным повышение пенсионного возраста
Определение пенсионного возраста является прерогативой законодателя, тем самым Конституция России «не исключает возможности изменения пенсионного возраста». Об этом говорится в определении Конституционного суда России.
В декабре группа депутатов КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР обратилась в Конституционный суд с обжалованием положений ст. 4 и 7 закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам назначения и выплаты пенсий».
Парламентарии утверждали, что закон необоснованно вводит нормы о повышении пенсионного возраста, «что ухудшает и умаляет конституционные права граждан на социальное обеспечение по старости», говорится в определении суда. Также он противоречит ст. 55 Конституции России, «так как умаляет и ухудшает неконституционные права нетрудоспособных граждан на назначение им социальной пенсии по старости».
Депутаты в запросе указали, что финансовую устойчивость пенсионного страхования следовало обеспечить не повышением пенсионного возраста, а введением прогрессивной шкалы подоходного налога и частичным сокращением доходов наиболее обеспеченных слоев населения.
«Принятие решения о пенсионном возрасте основывалось на экспертно-аналитической проработке данного вопроса; мнения же о целесообразности и последствиях такого решения, действительно, были и остаются различными», — говорится в определении суда.
Государство, проводя социально-экономическую политику, обязано принимать в расчет «материальные ресурсы, необходимые также для выполнения иных конституционно значимых задач и защиты других конституционных ценностей в условиях актуальных и потенциальных рисков и вызовов». Такой подход не может рассматриваться как ставящий под сомнение принцип народовластия, уверены в суде, так как органы госвласти принимают законы в интересах россиян, «даже если правотворческие намерения не получают поддержки значительной части граждан».
При этом парламентское большинство рискует утратить поддержку электората и доверия избирателей из-за возможных негативных последствий после повышения пенсионного возраста, напомнили в суде.
Президент Владимир Путин в октябре прошлого года подписал закон о пенсионной реформе, предусматривающей поэтапное повышение пенсионного возраста до 65 лет для мужчин и до 60 лет для женщин.
Премьер-министр Дмитрий Медведев назвал пенсионную реформу самым трудным решением власти за последнее десятилетие. «Все понимали, что такого рода решения не прибавляют популярности власти, но это выстраданное решение», — говорил глава кабмина.
«Если мы будем в экономике делать только все, что нам нравится, то, скорее всего, превратимся в отсталую и очень слабую страну», — отмечал он.
Первый вице-премьер Антон Силуанов назвал неожиданной реакцию россиян на пенсионную реформу.
«Предложение правительства было воспринято очень тяжело, и, несмотря на все корректировки, которые были сделаны после широкого обсуждения в обществе, с парламентариями, напряжение осталось.
Однако и сейчас прекрасно понимаю, что это все равно нужно было делать», — заявлял Силуанов. По его словам, параметры пенсионной системы, которая сложилась еще в середине XX века, требовали доработки.
Григорий ДУБОВ